现在，即使文章是你自己写的，Claude 也能在你的文章中留下一个隐形的标记

Anthropic推出了一套新系统，可将不可见的水印直接嵌入Claude生成的文本中。与附加在文档或图像上的元数据不同，该新标记系统旨在确保生成的文本在被复制粘贴到其他地方时仍保留水印，甚至在后续编辑后也能保持有效。

欧盟对此项发展至少应分得一部分功劳，或承担部分责任。Anthropic表示，作为生成式AI模型和系统的提供商，该公司已签署了《欧盟AI法案》第50(2)条《关于AI生成内容透明度的行为准则》。 该公司的全新标记方案正是其目前落实这些承诺的具体举措，尽管该公司正在全球范围内部署该方案，而非仅限于推动该监管举措的欧盟地区。

该公司表示，所有于2026年8月2日及之后发布的Claude模型，自发布之日起即支持该技术。 Anthropic还计划随着时间的推移将该功能扩展至较早版本的模型。由于该公司正在全球范围内部署该系统，因此该系统也不仅限于那些因AI内容标注要求而可能需要此类措施的市场。

Anthropic 并未透露该水印的具体工作原理

据Anthropic介绍，该水印直接嵌入到Claude的文本输出中，且不会对生成的回复产生可见改变。这使其与传统的来源元数据有着根本区别——后者一旦内容脱离原始文件，便会立即消失。

Anthropic究竟如何实现这一点，目前仍是个谜。 该公司迄今拒绝发布详细的技术文档，解释文本水印是如何嵌入或检测的。不过，该公司坚称该标记不会影响 Claude 回复的“含义、质量或风格”。

该系统的应用范围也远不止面向消费者的 Claude 聊天机器人。Anthropic 表示，当通过 Claude、Claude Code、Cowork、其 API 以及第三方云平台访问受支持的模型时，这些模型生成的文本都会带有标记。因此，通过非原生方式使用 Claude 模型的开发者也无法豁免于这一新的溯源机制。

Anthropic最终计划向第三方开放检测机制，尽管该公司尚未透露这些工具的具体工作原理，也未说明究竟谁将被允许使用它们。

讽刺的是，Claude水印并不能证明内容由Claude生成

不过，这里有一个相当重要的限制条件。检测到Claude的水印并不一定意味着Claude确实撰写了底层内容。任何经过Claude处理的内容都可能获得该水印，因此水印的存在仅能证明Claude参与了处理过程，而非AI创作的证据。

Anthropic公司本身也承认，完全由人类撰写的文本在经过Claude处理后也可能获得该水印。例如，作者可以自己撰写整篇文章，仅将Claude用于校对、翻译或编辑。但最终生成的文本仍可能带有Claude的隐形水印。

任何决心去除该水印的人，都将不得不进行大量编辑、改写、翻译，或将克劳德的输出与其他材料结合，这实际上从根本上削弱了该水印的初衷。此外，这项技术似乎不可避免地会催生大量专门从事从克劳德生成的文本中去除这种“令人头疼的水印”的小作坊式产业。

因此，由此产生的局面颇为奇特。检测结果呈阳性可能表明Claude曾在某个时间点处理过某段文本，但无法确凿地证明该文本是由Claude撰写的。反之，无法检测到水印也并不一定能证明Claude从未参与其中。 

这真的能减少AI垃圾内容吗？恐怕不会

这实际上让我们回到了原点，因为克劳德水印的存在或缺失都无法证明任何事情。看来，AI“垃圾化”现象将持续肆虐，至少在可预见的未来如此。 

不过，这确实为其他AI公司树立了一个令人担忧的先例——它们无疑会效仿Anthropic，试图在其AI输出中内置来源追溯机制。因此，“我们不会用隐形标记玷污我们的输出”将成为未来AI公司名正言顺的营销口号。 

使用Claude生成的图像和某些其他文件的处理方式有所不同。Anthropic对受支持的非文本输出采用C2PA内容凭证（C2PA Content Credentials），将经过加密签名的来源信息附加到生成的文件上，而非采用与文本相同的加水印技术。

目前，或许最大的未解之谜在于Claude的“隐形文本标记”究竟由什么构成。如果该系统在生成过程中影响了令牌选择，其实现方式及对模型输出的潜在影响，可能会比传统的基于元数据的来源追溯机制有趣得多。

Anthropic表示，未来将发布有关其水印方法的更多技术文档。在此之前，Claude在幕后究竟做了什么，仍是个未知数。